Protometapos... hueva

El hombre se ha vuelto perezoso. El hombre en términos de humanidad. Y la humanidad en términos de intelecto. Desde que se inventó esa cuestión mágica (aprovechable para eludir la necesidad de una comprensión extensa, compleja y unitaria) que es la posmodernidad, resulta que cualquiera se las puede dar de filósofo, intelectual o pensador profundo.

          Lo anterior viene a cuento por la encrucijada en la que me puso el justificar teóricamente algún concepto de mi renovada (y ahora sí...) nueva tesis de grado. Trato de encontrar la respuesta a la posibilidad de enfrentarse al estado de cosas desde el arte. Y el estado de cosas (que no sólo es material, pero que también es material) se mantiene gracias a las ideas y construcciones imaginarias que hacemos de éste. La ideología.

          Y mirando bien, nadie en los ámbitos de la teoría "posmodernista" se quiere aventar la tarea de explicar una cuestión tan importante para comprender el lugar que tenemos en el mundo y la forma en que nos relacionamos. En vano hurgué en esas cosas llamadas "estudios culturales", "estudios poscoloniales" (como si la real independencia se diera con el término de la sujeción política), "psicología de lo cotidiano", el "análisis del poscapitalismo" y tantas más. Me encontré textos que a lo más son descripciones densas de determinados fenómenos sociales, pero que no constituyen por sí mismos una teoría.

          Vivimos en la pereza de la fragmentación, la "especialización" y lo descriptivo. En la creencia de que el mundo es "tan complejo, tan diverso, tan grande" que no puede explicarse con una sola teoría y tiene que fragmentarse su intento de comprensión para hacerlo asequible a una masa que, enfrentémoslo, necesita cada vez más creer que ha comprendido algo. Por ahí queda algo de pasión y fuerza creativa en gente como Jürgen Habermas (señorón), pero la crisis de pensamiento es evidente.

          Ahora se analizan los objetos (Baudrillard), el consumo de esos objetos (Lipovetski), la forma en que se nos venden esos objetos (Sartori)... Nadie repara en las alternativas a esas descripciones desde el interior del propio sistema que los hace posibles (el capitalista, por si hay que acotarlo). De hecho pareciera que esa producción editorial está dirigida más a la venta de libros que a la posibilidad de generar sujetos (el que por su subjetividad puede elegir, pero también el que se encuentra atado [sujeto] al mundo en el que existe) que puedan comprender realmente su lugar en el mundo.

          Mejor echemos la hueva y aleguemos incapacidad de comprensión plena. Vámonos por partes. Si no hay futuro, para qué preocuparse. O si el futuro es tan brillante (no por elección es claro, sino porque el sistema así lo permite para ese sujeto, que sin lugar a dudas sigue Sujeto), para qué preocuparse.

          Al final, la respuesta la encontré en Marx. El señor con barbas que se parece a Santa Clós pero que no vende Coca Cola. Y en Gramsci. Y en Althusser. Que no se dejan leer tan fácilmente. Que se editan en papel revolución (por si habría que ser redundante). Que se pueden bajar de internet. Tal vez no estén de moda. Pero, al menos, trataban de dar respuestas. Y respuestas totales.

          En fin, como sujeto uno podría aprender de los clásicos "rebasados y anacrónicos". O seguir echando la hueva.